- 小说 星座 交友 视频 明星 新闻 NBA 足球 体育 美图 游戏 音乐 摄影 军事 笑话
- 社区 招聘 地图 美食 汽车 基金 两性 女性 法律 娱乐 时尚 彩票 宠物 股票 手机
- 购物 健康 银行 房产 儿童 旅游 大学 宗教 公益 考试 教育 外语 留学 科技 爱好
- 微博 电脑 桌面 招商 聊天 硬件 软件 建站 编程 邮箱 设计 数码 曲艺 棋牌 生活
- QQ 二手汽车 生活助手 天气 直播 站长 婚嫁 租厂房 服务器 租赁 互联网 农产品 修理 搬家 UI素材
- 保洁 面辅料 牧业 出书 代工 物流 电影 电视 综艺 动漫 全知导航-八卦 秀场 减肥 美女 母婴
- 团购 特卖 家居 杀毒 手机应用 找加盟 找设计 找家政 众筹 找搬家 找代理 热门应用 找代工 找工作 找物流
- 找回收
关键词：投诉,供应商,评分,招标,政府采购,品牌,文件,采购,公司,项目
投诉事项15、16分别对应招标文件技术评分项1-22、1-23项
案例要点
投诉人认为，招标文件部分评分条款存在倾向性，指向H品牌，无法保证采购人设定的采购需求必须满足货物类项目有3个品牌可以参与政府采购活动。同时投诉人还提供了投标供应商X公司、R公司盖章的《参数响应情况表》（X公司和R公司不满足投诉涉及的评分项要求）。财政部门认为，投诉人所提供的证明材料，与是否仅有H品牌能够满足招标文件的功能需求并无必然联系，不能据此证明市场上其他供应商不能满足招标文件的功能需求。投诉人认为完全满足该功能的有且仅有H品牌的观点缺乏事实依据，投诉不成立。
基本案情
采购人T局委托采购代理机构D公司就“某体育中心智慧场馆”项目进行招标。本项目采用公开招标方式，于2022年7月发布招标公告。投诉人M公司对采购文件提出质疑后，因对采购人T局、采购代理机构D公司作出的质疑答复不满意，向财政部门提起投诉。
投诉事项1—16：招标文件部分评分条款违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十二条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条的规定，存在倾向性，指向H品牌，无法保证采购人设定的采购需求必须满足货物类项目有3个品牌可以参与政府采购活动。
处理结果
根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款、第五十六条和《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十五条、第二十九条第一项、第二项的规定，财政部门作出如下处理决定：投诉事项1—16项缺乏事实依据，投诉不成立。
处理理由
经调查，财政部门查明：第一，投诉事项涉及招标文件技术评分项1-7至1-20、1-22及1-23。经查阅该项目评标资料，有6家供应商通过资格性、符合性审查进入综合评分环节。投诉事项1—14分别对应招标文件技术评分项第1-7至1-20，每项均有4—6个供应商得分。投诉事项15、16分别对应招标文件技术评分项1-22、1-23项，根据中国信通院可信大数据网等公开渠道查询结果，有多家供应商均具有技术评分项1-22、1-23项要求的评测证书。第二，处理投诉过程中，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十三条规定，财政部门组织政府采购评审专家对投诉人、被投诉人提交的材料进行论证，论证结论认定：目前市场上各有3家（含）以上品牌满足招标文件的参数要求，该项目并未指向特定品牌或者供应商。
根据以上查明情况，财政部门认为：
投诉事项1—16均为评分项，投诉人提供了X公司、R公司盖章的《参数响应情况表》（X公司和R公司不满足投诉涉及的评分项要求），但是这2家供应商能否满足招标文件的功能需求，与是否仅有H品牌能够满足招标文件的功能需求并无必然联系，不能据此证明市场上其他供应商不能满足招标文件的功能需求。结合投诉事项1—14有多家供应商得分，投诉事项15、16有多家供应商拥有评测证书并可通过公开渠道查阅，以及政府采购评审专家论证意见等情况，现有证据无法证明这16个评分项指向特定供应商，不能据以认定采购人设置这16个评分项属于《中华人民共和国政府采购法》第二十二条、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条规定的“以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”的情形。投诉人认为完全满足该功能的有且仅有H品牌的观点缺乏事实依据，投诉不成立。
法律依据
《中华人民共和国政府采购法》第二十二条、第十三条第一款、第五十六条；
《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条、第五十五条、第五十六条；
《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十三条、第二十五条、第二十九条第一项及第二项。
责编：昝妍博主提醒，网络非法外之地，请文明理性发言。
©2010-2019 全知导航-网址全搜罗，
资讯全知道。
苏ICP备10224953号-2
网友评论仅供其表达个人看法，并不表明全知头条立场。请理想发言，恶性发现将由个人承担全部责任。