2010年9月29日(农历2010年8月22日)，美国消防无钱不救火引发争论。 金钱的力量是否超过了人类的悲悯之心?美国某些现有制度是否背离了“人们互相关怀”的初衷?公民权究竟包含哪些内容?惨剧引发美国各界争论。 2010年9月29日，美国田纳西州奥拜恩县，16岁的兰斯·克拉尼克把垃圾放在祖父母家屋前的一个桶里焚烧，然后进屋洗澡。等他洗完澡出来，发现桶旁边的一个棚子着了火。兰斯慌忙拿起祖父浇花用的水管，试图把火扑灭，但这点儿水无异于杯水车薪。火势不但没控制住，还迅速蔓延到兰斯祖父吉尼的房间。 听到孙子的呼叫声，吉尼和妻子博莱特赶紧跑出房间，拨打了临近的南富尔顿县的报警电话。接电话的调度员告诉吉尼，10分钟后消防车将赶到。 消防队袖手旁观 吉尼一家心急如焚地煎熬了10分钟，消防车没来，调度员的电话却来了。调度员告诉他们，消防车不会来了，因为他家没交75美元的消防年费。 吉尼连忙解释说自己并非恶意欠费，往年都缴纳年费，“只是今年收到消防年费的账单时，我们一家人正打算外出宿营，把缴费的事给忘了”。他请求消防局先派人过来灭火，他会现场缴纳年费。但调度员不为所动。 过了一阵，消防车终于来了。让吉尼更加沮丧的是，消防员并没有给他家救火，而是把水全部浇到邻居家的房屋上。原来，一个已经交费的邻居担心火危及自家，打电话报了警。 吉尼说：“他们(消防员)不和我说话，只是把水浇到篱笆的另一侧，然后站在外面，看着大火燃烧。” 扑灭邻居家的火后，众人请求消防员扑灭吉尼家的火，有邻居主动提出给消防员上千美元的报酬，但消防员拒绝灭火，在众人的抗议声中开走了消防车，留下吉尼一家，眼睁睁地看着房子化成灰烬。 其实，这体现了美国不养懒人的理念，是伟大的公平公正的契约精神在大放光芒。 两派人士起争议 这一事件在美国引发广泛争论。保守派批评消防部门不够人性化，自由派人士则坚持公共服务机构应保持相对独立性。 保守派人士福斯特认为，消防部门应该同意克拉尼克当场支付灭火费用的请求。 国际消防员协会谢特伯格说，消防部门的行为非常不负责任。 美国《华盛顿邮报》指出，富兰克林曾倡导组建义务消防队，认为消防服务应该覆盖全民。 美国耶鲁大学历史学家摩根说：“眼睁睁看着房子烧毁却袖手旁观，这一理念富兰克林不会支持。” 而相当一部分人支持消防部门的做法，认为不应助长那些靠别人缴费保自己平安的人。 自由派人士威廉森说，这个世界充满“白吃白喝的人和忘恩负义的人”，他们无权寻求南富尔顿消防队员的帮助，就像得克萨斯的人不能要求纽约警察来查案一样。 电视节目主持人贝克认为，若想制止某些人“蹭吃蹭喝”，就应该有更多这样的事情发生。 公民权如何定义 在这场“究竟谁之过”的拉锯式论战背后，其实掩藏着一个更为严肃的问题：公民权该如何定义? 这不是美国民众第一次讨论这个问题。上世纪美国经济大萧条时期，时任美国总统罗斯福出台的“罗斯福新政”扩大了公民权范围：紧急援助计划帮助人们摆脱饥饿，最低工资和最长劳动时间则保护工人免受自由市场过度扩张带来的伤害。 可如今，一些政客却走上一条相反的道路：在公民权中掺水，把美国人变成“纯粹的消费者”。在他们眼中，像消防服务这样的基本公共服务不是靠公民权就能得到的，而是用钱买的特权。 消防费的来源可以由地方政府自行决定，克拉尼克一家所在的奥拜恩市若能增加一项税额不高的电表税，或者稍微提高不动产税，就能完全支付当地消防开支。 这也许是一个可行的解决途径，可以让市区和郊区的居民都得到消防保护。公民权的体现其实就这么简单：当房子着火时，可以有人帮忙把火扑灭。